当前位置: 首页 >> 《中国高校科技》杂志 >> 文章浏览
罗占收 邵 莹等 基于协同创新的高校科研平台
 发布时间: 2017-04-20  点击数:295

基于协同创新的高校科研平台开放运行机制

罗占收1,2,3  邵  莹4  吴勉华2
(1南京中医药大学科学技术与产业处,江苏 南京 210023;2江苏省中医药防治肿瘤协同创新中心,江苏 南京210023;
3江苏省中药资源产业化过程协同创新中心,江苏 南京 210023;4江苏笑溢医疗科技有限公司,江苏 南京 210019)

摘要:协同创新正逐渐成为当今科技创新的新要求,“高校协同创新”理念的提出,在给我国高等院校赋予新的历史使命和时代任务的同时,也明确地指明了发展方向。“高校协同创新中心”为代表的新型科研组织模式对高校内部科研机构、基地、平台的有组织的创新能力提升带来前所未有的机遇和挑战。高校省级以上科研平台是国家创新体系的重要组成部分,是协同创新系统中相对独立的创新要素和单元,围绕“如何推进实体科研平台融入虚拟且松散耦合的协同创新体”和“如何以协同创新机制提升实体科研平台自身创新能力并保持良性循环”问题,对高校省级以上科研平台参与、支撑协同创新系统的开放运行机制进行了初步探讨,并对南京中医药大学进行了案例分析,为高校构建基于省级以上科研平台的协同创新体系提供决策方向。
关键词:协同创新  高校  省级以上科研平台  开放运行  南京中医药大学

1  引  言
    自2012年“高等学校创新能力提升计划”(简称“2011计划”)实施以来,标志着国家对高等院校提出了全新的要求。“2011计划”明确提出要“充分发挥高等教育作为科技第一生产力和人才第一资源重要结合点的独特作用和优势,积极联合国内外创新力量,有效整合创新资源,构建协同创新的新模式与新机制,积极组织开展多种形式的协同创新,积极构建有利于协同创新的文化氛围等”。“高校协同创新”理念的提出,在给我国高等院校赋予新的历史使命和时代任务的同时,也明确地指明了发展方向。以往学界普遍关注和强调的“高校协同创新”主要指的是高校内某一部分组织和团队与外部的协同,过分强调了协同创新中心模式,只是看到了主要矛盾的次要方面,并没有看清其主要方面,即高校组织内部的大协同才是“高校协同创新”的基础和根本。不同情境下,高校协同创新中心既是一个相对独立运行的实体,也是网络型的虚拟的松散耦合体,其内部协同创新决定着组织系统的可持续发展能力和协同创新成效,高校内部的科研机构、基地、平台等都是组织内部的集聚优势资源的独立单元,更适合与外部要素建立松散耦合体。从微观角度看,如何将每一个内部具有独立身份的单元灵活、动态地融入协同创新体,同时既提升每一个单元的协同创新能力,又提升各单元的合力,是实现内部协同创新的根本,也是高校内部资源之间和高校与外部资源之间的协同创新保持可持续发展的关键。
    按照上级主管部门的要求,省级以上科研平台(机构、基地)必须是相对独立的科研实体。中医药院校省级以上科研平台(机构、基地)是进行中医药科学研究与新药创制的主要载体和阵地,是推进中医药协同创新的有力实体或单元。协同创新视角下,高水平中医药科研平台必须首先是开放共享的,其高水平建设离不开协同创新。如何推进中医药院校省级以上科研平台参与、支撑协同创新,如何融入虚拟且松散耦合的协同创新体,以及如何以协同创新机制提升实体科研平台自身创新能力并保持良性循环问题是值得思考的重要现实问题。

2  理论构建
    基于对高校协同创新的形成及演化规律分析,本文构建了基于协同创新的高校省级以上科研平台开放运行理论模型,如图1所示。
图1 基于协同创新的高校省级以上科研平台开放运行理论模型(略)

2.1建立学习机制
    协同创新的优势在于主动寻求最佳匹配要素,对其进行优化组合,最终产生“1+1>2”的整体效应。新兴的协同创新概念和组织模式对高校实体科研平台带来两大现实问题,即为何要参与协同创新,以及如何参与协同创新。2015年11月,国务院发布了《国务院关于印发统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案的通知》,其建设任务中提出了“大力推进科研组织模式创新,依托重点研究基地,围绕重大科研项目,健全科研机制,开展协同创新,优化资源配置,提高科技创新能力。”高校省级以上科研平台一般都是依托重点学科建设的重点研究基地,推动其学科的国际一流化从根本上已离不开协同创新。面对“高校协同创新”理念的日益萌发,高校省级以上科研平台在开展科学研究和促进行业产业进步上面临新的选择。其实在高校内部,不乏多数对协同创新不理解、不关心、不支持,即便部分认同协同创新意义,但却将其视作获取资源的新渠道,而不是内生需要和社会责任激发的内在驱动。省级以上科研平台是高校开展科技创新的主力军,在产学研合作方面有一定的历史基础,更容易加入开放、网络式的协同创新模式。要促进高校省级以上科研平台主动投入校内外协同创新系统,必须首先加强对协同创新理念的宣传和学习,保障协同创新的内涵能够被其真正理解和吸收。产学研合作具有一定的偶然性,随着某些项目的产生而产生,又随着项目的完成而结束;但是,协同创新讲究长期稳定性,而省级以上科研平台建设发展具有一定的持续性,协同创新恰恰是其最好的选择。

2.2建立动力机制
    高校内部科研活动人员在性格特点、思维方式、价值观念、人生追求方面存在较大差异,其参与协同创新的动力主要来源于从事科研活动的价值定位和追求,其中关键是利益取向。协同创新源于不同参与者基于同一目标的诉求,不同参与者之间基于利益驱动的自愿自主协同创新存在自组织性和波动不确定性,关键在于选择各方的利益兴趣点并在利益分配规则上形成契约信任和基于合作认同感的信心。“为何要参与协同创新”是高校省级以上科研平台面临的首要问题。本文认为,对于高校省级以上科研平台,其参与协同创新的动机包括两个层面,即中观组织行为动机和微观个体行为动机。中观组织行为动机主要依赖于平台领导者的品格魅力、协同创新意识形成的触发能动,以及知识异质性与外界竞争所激发的平台创新发展的自身驱动和高校内部情境中的政策环境等诱导驱动;微观个体行为动机则主要依赖于平台人员从协同创新中获取的收益和付出的成本比较,获取的收益包括资源收益、名誉与社会关系收益和其他间接性收益等,其中资金收益是最直接的收益,因参与协同创新所占用的公共性研发时间和教学时间是其最直接的成本。要促进高校省级以上科研平台与外部要素的有效互动和参与协同创新的动力协同,必须由微观个体行为动机这一内力因素向中观组织行为动机这一外力因素渗透、扩张、延伸,建立“由内而外”激励协同意愿的动力机制,才能保障其参与协同创新的可持续发展性。总之,高校省级以上科研平台动力协同机制的建立和完善,源于责任、经济、人才、知识等关键因素。

2.3建立组织文化机制
    人是知识创造和知识增值的根本,而知识共创、知识共享远比经济交易重要得多,更多时候,人的自愿行为和社会责任行为等内在人格特征往往决定了知识分享。所以,人的融合是协同创新要素融合过程中最关键也是最困难的。虽然高校省级以上科研平台大多数已是实体组织,但面对协同创新必须要重塑其组织文化,从“平台整体”到“平台内部个体”,主动寻求外部要素并与之进行新的有组织的集聚和融合,并努力在文化层面上一并实现协同增效。本文认为,高校省级以上科研平台有组织的文化协同旨在消减平台与外部要素互动过程中的文化差异和冲突,最终形成共同的文化认知:不仅强调内在精神文化的培育、塑造,在价值观念、职业准则、研究精神等方面相互调和,形成信任关系“软文化”;还要以组织内制度和外在契约治理为辅助,控制机会主义风险,确保行为规范的协同,形成契约关系“硬文化”。“软文化”方面,既要重视平台与外部要素的个体需求,也要重视国家战略和社会发展的迫切需求,形成目标共同体;“硬文化”方面,既要注重平台与外部要素的收益是整体与个体的兼顾,也要注重知识产权的确权、保护、共享和合理分配,形成利益共同体。

2.4建立信息公开机制
    2014年底,国务院颁布了《国务院关于国家重大科研基础设施和大型科研仪器向社会开放的意见》,要求大型科学装置、科学仪器中心、科学仪器服务单元和单台套价值在50万元及以上的科学仪器设备等一律向社会开放,并纳入评价指标体系,可见国家对提高科技资源利用效率越来越重视。协同创新视角下,推进高校省级以上科研平台基础设施等资源的开放共享,对于提高平台资源使用效率和平台与外部资源的协同增效具有重要意义。信息公开机制的建立,在于打破高校内部、高校之间、高校与社会之间的单位界限和科研人员的身份界限,向科学界和社会公开平台的科研人员、科研仪器、科研项目、科研成果等信息,利用信息优势创造出更多的协同创新机会。一方面,信息公开机制有助于平台在高校内部之间和平台与高校外部之间的交流、合作与分享,相互之间促成协同创新虚拟网络;另一方面,信息公开机制有助于高校省级以上科研平台展现自身的资源优势,吸引协同创新要素的投入和支持。

2.5建立联合攻关机制
    本文认为,最终以知识的共享、创造和增值为目的的高校省级以上科研平台的开放式创新从根本上离不开联合攻关,其长效机制的建立必须以学术上的松散型联合为目标,主要以“关系契约”而非“正式契约”为协调,形成平台与外部之间的信任关系。网络关系表现为信任关系和关系强度,而信任关系和关系强度之间具有相互促进或抑制作用。所以,作为独立的组织实体,高校省级以上科研平台与外部的差异性与异质性不仅来源于组织距离、文化距离,更重要的是在于目标距离、关系距离和知识距离,以及由“目标”“关系”强度决定的“知识”的共享强度。基于目标认同感的信任度的建立是知识共享的必要因素,也是实现联合攻关的前提条件,且选择目标差异即目标距离较小的合作伙伴,是促使联合攻关机制保持长期性、稳定性和持续性的最有效路径。

2.6建立科学评价机制
    习近平总书记在全国科技创新大会、两院院士大会、中国科协第九次全国代表大会上的讲话中总结了科研工作的“三性”,即灵感的瞬间性、方式的随意性和路径的不确定性。协同创新视角下,更应该正视创新中存在的种种不确定性,为科技人员提供稳定的支撑和宽容的环境,完善符合科技创新规律的资源配置方式,建立符合科技创新规律的评价机制。《教育部关于深化高等学校科技评价改革的意见》提出“实行分类评价”“坚持开放评价”的要求,对高校创新平台(机构、基地)实行以综合绩效和开放共享为重点的评价。所以,本文认为区别对待是科学评价机制的基础,创新质量和贡献是科学评价机制的核心,高校省级以上科研平台无论是牵头还是参与协同创新,其在协同创新中所做出的任何尝试或贡献都应该得到精神或物质上的肯定和奖励。同时,协同创新机制及重大任务不是一蹴而就的,需要长期的探索和积累,适当设立“评价特区”,更有益于调动平台团队及人员的协同意愿。

3  研究方法
    目前,国内有关“高校协同创新”的研究视角集中于以高校或高校内的某一组织为单一整体与外部其他主体之间所进行的协同,而对这一背景下的高校内部,尤其是以内部实体科研平台为核心的其他研究力量为何要参与协同创新、如何参与协同创新问题并无涉及。案例研究是一种常用的质性研究方法,适于研究“为什么”和“怎么样”的复杂问题,且具有信息获取更加丰富、详细、深入等特点,适合本文所研究探索的问题。

3.1资料收集
    本文资料来源包括一手资料和二手资料:一手资料主要为对南京中医药大学21个省级以上科研平台、1个省级协同创新中心和1个省级培育协同创新中心有关人员的访谈、问卷调查、实地考察、不定期的网络或书面交流;二手资料主要为南京中医药大学近四年来已变革及计划变革的有关科技管理政策、科技资源普查数据,以及21个省级以上科研平台、1个省级协同创新中心和1个省级培育协同创新中心的年度报告、进展报告、发展规划。

3.2资料分析
    本文将收集的资料首先进行了“层块”分类,即学校层块、协同创新中心层块、省级以上科研平台层块。一手资料进行了对与主题无关的删除以及客观提炼,二手资料进行了时间上的梳理以及横向与纵向的比较。对资料的分析结果是为了检验并解释本文最初所构建的理论模型,且资料分析中除了提炼案例发现,更关注了与资料有关的疑问,以指导后续长期的资料收集与研究。为了进一步刻画省级以上科研平台对协同创新环境的响应,本文同时对照上级主管部门的外部政策环境,试图将采集的资料十分契合并完全包含于所构建的理论模型中。

4  案例分析
4.1战略性宣传学习情况
    2013~2016年,随着“2011计划”及江苏高校协同创新计划的不断推进,南京中医药大学从学校层块、协同创新中心层块、省级以上科研平台层块经历着“高校协同创新”理念的萌芽、磨合、成长,通过对其演化过程的梳理分析(见表1),发现南京中医药大学正处于面向协同创新大平台和高端平台建设的战略规划初期,距离成熟阶段尚远。南京中医药大学省级以上科研平台在“高校协同创新”理念日益传播中,虽然一开始就参与了本校协同创新中心建设,但其对协同创新组织的认识仍局限于地理界限中,绝大多数没有参与校外协同创新中心建设,也没有面向实质性的国际的协同创新。此外,与过去承担或参与的项目合作或产学研合作相比,协同增效的程度也并不明显。通过案例调研,发现学校层面的宣传和组织学习认知上发展迟缓,是引起内部平台参与开展协同创新效果不佳的主要原因。“高校协同创新”理念在磨合成长期内,虽然所有平台均表示赞同协同合作,但大多数对具体合作模式、合作路径却并不擅长,仍停留在简单短期的基于经费互助的而不是基于信任条件下知识共享或与企业更具长远战略性的交流合作,缺少持续紧密的共赢策略;对“高校协同创新”所要求的资源整合共享、以“需求”“问题”为导向的认识略显肤浅,仍过分拘囿于自身学科圈内和只有承担国家纵向科技计划才显示学术水平的传统观念里,依赖于向国家竞标获取资金和内部或熟悉的外部有限资源,而不是主动面向上下游相关学科及产业创新链的优势互补,以及对国际资源的吸引。

 

4.2动机与组织行为情况
    通过梳理,案例充分印证了本文所构建理论模型中组织动机、个体动机所决定的组织文化、组织信息管理、组织联合等组织行为。案例发现,南京中医药大学省级以上科研平台负责人对资源整合、开放共享的意愿和自身对协同创新的内涵及相关政策的理解和贯彻决定了其动员、领导平台开展协同创新的能动性。随着“2011计划”的实施,国家重点实验室、教育部重点实验室、江苏省重点实验室评估规则等的改革也愈发加快,越来越完善和严格的考核评估、后补助与淘汰机制对一部分“只重申报不重建设”的平台发展产生了极大挑战,开不开展协同创新是影响其创新能力和“存亡”的一项重要选择。调研还得知,平台人员一般都听从平台负责人的领导去参与、支撑协同创新,至于参与度、协同度如何则不完全由所在平台决定,且决定面多局限于校内协同创新;平台人员面向校内外协同创新的深度、广度还决定于他们自身价值定位和职业发展的需要,在缺少学校内部完善的激励机制情况下,大多数人认为其自身创新能力的提升和个人诉求未必一定需要与平
台外部或学校外部的协同,认为独立创新的收益未必低于协同创新,况且由于大部分对资源、资金协同的热衷性远高于知识协同,也很大程度上制约着协同效应。
    此外,平台认为异质性是其选择参与协同创新的首要因素,因为毕竟知识差异决定了向外部寻求知识的迫切需要,但并非所有平台人员都对知识异质向知识整合、知识共享、知识增值有迫切追求,有限的知识竞争水平和追求是大多数人员推崇的“顺其自然”,其主动性人格特征并不受平台负责人人格特征在平台发展中的完全协调一致,关键是整体组织文化氛围下的自我修炼。由于“高校协同创新”理念、文化的培养尚处于初期阶段,尚无法形成共同的协同文化对行为规范作指导,多数平台认为学校“大科学”文化与否决定了平台内部的文化重塑与否,在组织内外制度文化无法满足协同创新需求的情况下,平台人员在职业准则、研究精神、自我提升等方面对“卓越”的追求有限,无形中加大了平台与外部之间的文化距离。在组织信息管理和联合方面,虽然学校正在构建学术资源网络共享平台,但大多数平台和人员认为网络共享平台仅面向校内人员开放公开不利于展现平台优势和获得与校外协同创新的机会。同时,大多数认为所在平台影响力有限,仅有部分能获得外部资源的青睐,且以企业的资金注入为主,人力、知识、平台资源共享甚少,与“协同”的内涵相距甚远,再加上信息存在的不对称性,对对方优势认知有限,对协同创新机会的主动创造性不足,难以长期实现基于信任人际关系的显性知识与隐性知识的共享路径和策略,便也难以实现明显的增值增效。当然,不可否认的是平台自身有限的知识竞争水平也是制约其协同创新机会的重要因素,所以创新能力提升和协同创新机遇之间是不可逾越的良性循环。

4.3创新性绩效评价情况
    学校层面,虽然以省级以上科研平台为优势集群,开始构建面向校内外开放共享的校级仪器网络虚拟平台和实体平台,并制定了仪器开放共享绩效考核实施细则,但多数平台认为这一举措提高了自身开放运行的效益,也促进了参与、支撑协同创新中心建设,但为平台带来的校内外协同创新机会有限。反而是协同创新中心内部基于绩效的奖励制度、自主治理以及部分校内外协同创新中心设立的开放合作项目吸引了不少相关学科平台参与,且建立在风险共担、利益可得的基础上。由于学校关于协同创新中心的现有改革力度不足,只强调了对开展协同创新的责任要求,却没有额外赋予符合协同创新规律的相关权益激励,加之其与学校是共同利益体,学校针对协同创新平台的内部评价终将流于形式,从而也阻碍了省级以上科研平台参与、支撑协同创新系统的积极性。不可否认的是,国家和省级协同创新计划在制度设计上存有局限性,协同创新中心实体性的产权特征使得多数高校认为其隶属于学校,而政府也默认并将资助经费给予牵头高校并要求不得外拨等,但政府对高校寄予期望的同时却难以再从政策上解决高校与协同单位之间的矛盾,以及高校内部和高校与外部之间要不要和如何全面开展协同创新的问题。虽然政府并未强调协同创新中心实体性必须要求协同单位的固定化,但却或多或少地使高校对协同创新中心模式产生了固化思维,由于不可能高校内所有组织、单元都能参与或被培育成实体性的中心模式,而高校内其他组织与优势单位建立的虚拟、动态的协同创新体和开展的协同创新往往得不到重视,也难以获得培育机会,因此更不可能给予其权益激励。同时,部分平台比较认可的是,学校内部对科研平台的绩效考核和基于绩效的科技资源配置制度改革对于培育协同创新氛围和自身创新能力的迫切提升将起到一定的推动作用,但他们更关注的是绩效是否考虑了创新规律,是否区别对待。当然,所有平台不可回避的是当独自创新不足以应对上级主管部门对科研平台的强制性考核评估时,要么选择协同创新,要么选择被淘汰,但这并不是其选择开展协同创新与否的核心要义。

5  结  语
5.1管理建议
    本文之所以探索实体科研平台参与、支撑协同创新系统的开放运行机制,是因为本文认为实体科研平台是科技创新的生力军,实体协同创新平台的协同效应可能更为明显,但实体性的协同创新中心组织模式并非“高校协同创新”的全部内涵。事实上,当今科技创新活动逐渐以竞争为主向以协同为主转变,科学研究重在科学精神的回归,其本质就是要在开放、协作、包容中共同追求真理,共同进步,互利共赢。高校不应该束缚于协同创新中心建设的狭隘组织框架内,而应该注重对协同创新带来的新的大学精神的学习和传播,应该以高校内部全面协同来带动高校创新能力的全面提升。其中,“推进实体科研平台融入虚拟且松散耦合的协同创新体”和“以协同创新机制提升实体科研平台自身创新能力并保持良性循环”正是推动高校内部创新能力全面提升的有力举措。中医药院校有其自身特点,面临创新能力全面提升的迫切发展需要,在外部政策环境有限条件下,内部实体平台和学校必须内外兼修,并提出以下建议。
    (1)注重对学校整体利益与协同创新个体利益的平衡兼顾。中国情境下,政府主导的复杂办学环境使得宏观上既容易“集中力量办大事”,但中观与微观上却更容易“小富即安”,而制度设计可能是最有效策略。国家和地方政府先后出台的一系列有关协同创新计划的管理文件无不强调了制度创新,无不表示支持协同创新中心优先改革发展,但目前高校内部相关制度的改革执行度与之明显缺位。“高校协同创新”最终目标是创新能力的提升,对政府来说主要是增强国家科技创新力,对高校来说主要是增强办学竞争力,但对高校和协同创新平台的内部个体来说可能考虑最多的仍然是在集体利益中寻求个体利益诉求的实现。只有注重对学校整体利益和协同创新个体利益的平衡兼顾,以人为本而不是以行政领导、学术头衔为本,以协同创新平台及其全部个体为本而不是以高校及其内部自身为本,才能保障协同创新平台的可持续发展、参与各方长期共赢。

    (2)加大学校对协同创新平台的资源投入和科学构筑。以需求为导向的“高校协同创新”不仅要立足学科资源,更要把学科资源与国家、社会需求进行连接,由“需求”决定人才、学科、科研之间的互动,由“需求”决定资源的配置与整合,转变“以学科论”“以学科为中心”的科技创新理念。在资源配置上,高校应树立以省级以上科研平台为基础,科学构筑优势学科平台群及协同创新大平台的创新理念,无论是实体性的协同创新组织还是虚拟的协同创新松散耦合体,既需要学校努力争取加大对内部参与组织的资源投入、广泛支持、有效监督,以协同创新中心、省级以上科研平台优先,为高校内部每一个具有独立身份的单元开展协同创新创造“温床”;更需要学校设立宽松的“创新特区”和“评价特区”,积极从内部打造能够将开展协同创新作为文化惯性行为的协同创新平台。
    (3)推进实施协同创新平台团队及人员的流动管理。开放共享是国家对实体科研平台评价的最新要求,也是其开展协同创新的基本要求。创新人才有效地“流入”和“流出”是组成协同创新平台的关键因素,无论是虚拟协同创新平台,还是实体协同创新平台,保持学术上的松散性远比组织上的紧密性更重要,才能保障协同机制的长效性、持续发展性。因为无论是实体性协同创新中心组织模式还是其他形式协同创新体中,组织外各构成要素与原有组织的高度依存性决定了其难以再形成一种新的更高强度的协同创新文化,只有最大限度地保持学术上的松散性互动,协同效应才可能更大化。所以,“高校协同创新”必须要从高校内部保持学术上的松散耦合,对牵头构筑的协同创新平台实施团队及人员的流动管理,由“协同创新任务需求”决定人员的聘任,重视人的协同而不是人原有组织的协同,不过分依赖于实体性组织模式,不因协同创新中心的组建或解散与否而决定开展协同创新与否,而是以学术上的联合流动推进高校内部每一个具有独立身份的单元积极探寻虚拟、灵活的协同机制。

5.2研究局限及展望
    (1)本文所构建的理论模型建立在对国家和地方协同创新计划现有发展阶段的分析基础上,由于协同创新在时间、空间、组织模式等演化过程中具有动态复杂性,关于理论的具体实现路径将来仍需深入探讨。
    (2)本文提出的“如何推进实体科研平台参与、支撑协同创新”研究背景和焦点主要为实体性的协同创新,但协同创新机制还包括虚拟的协同创新体,虚拟模式下实体科研平台开展协同创新的效应可能是促进高校内部全面创新能力提升的更关键部分,未来研究将进一步探讨高校内部虚拟协同创新机制。
    (3)本文选用的南京中医药大学案例只是对个案的初步研究,所构建的理论模型对其他中医药院校适用性如何,甚至是对其他高校是否仍然适用都需要进行大样本的实证研究,未来将继续开展系列研究。

[基金项目:江苏高校协同创新计划“中医药防治肿瘤协同创新中心建设专项”(苏政办发〔2014〕22号);江苏高校协同创新计划“中药资源产业化过程协同创新中心建设专项”(苏政办发〔2013〕56号);江苏省软科学研究计划项目“江苏省中医药产学研协同创新机制及技术转移体系研究”(BR2014074)]


参考文献
[1] 邵云飞,何伟,詹坤.多主体参与的高校协同创新过程的演进[J].科技管理研究,2015(23):84-90.
[2] 陈晓清,詹启伟,姜田.我国大学协同创新中心发展要素分析[J].研究与发展管理,2015,27(4):93-99.
[3] 国务院.国务院关于印发统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案的通知[EB/OL].[2016-04-19].http://www.gov.cn/
   zhengce/content/2015-11/05/content_10269.htm.
[4] 胡国平,陈卓,秦鑫.高校教师参与产学研合作的两阶段模型及实证研究[J].研究与发展管理,2016,28(1):112-120.
[5] Tsai W, Ghoshal S . Social capital and value creation:The role of intrafirm networks[J]. Academy of Management
   Journal,1998,41(4):464-474.
[6] 钟科平.从科研“三性”论创新资源配置[N].中国科学报,2016-07-11(1).
[7] 教育部.教育部关于深化高等学校科技评价改革的意见[EB/OL].[2016-07-14].http://www.moe.gov.cn/publicfiles/business/
   htmlfiles/moe/moe_784/201312/xxgk_160920.html.
[8] Yin R K.Case study research:Design and methods[M].Thousand Oaks,CA:Sage Publishing,2003:41-79.

 

表 1 南京中医药大学“高校协同创新”理念的演化过程
分 类
演化过程
2013
2014
2015
2016
学校层块
汇编“2011协同创新计划”学习材料,下发校内所有部门、学院及二级教学科研机构;校党委层面制定《南京中医药大学“2011协同创新中心”建设与管理暂行办法》,设置中心为学校直属单位,但人事聘用改革力度不足
启动构建省级、校级“两位一体”的协同创新体系;认为省级协同创新中心并不缺乏经费,故优势学科或学校未重点给予经费配套;对校级协同创新中心开始加大经费支持
更加重视校级公共平台建设,以1个省级以上科研平台为支撑,一期给予1000万元经费用于购置公用仪器,但公共平台对协同创新中心的支持度与结合度不显著;按照学校“十三五”规划部署,组织指导省级以上科研平台按照自身定位及国家地方战略需求,制定三年或五年发展规划,并加强考核;启动构建学术资源共享平台;起草基于绩效的科技资源配置制度
参与成立“创建世界一流中医药大学合作联盟”,“联盟”组建的“中医健康事务协同创新中心”拟申报国家级协同创新中心,实现世界中医药优势资源的共享,形成合力推动中医药国际化;以国家级协同创新中心申报为机遇,启动筹建拟申报国家重点实验室;为省级协同创新中心聘任1名兼职院士、引进1名特聘教授;聘任2名兼职院士、引进6名国家杰青、1名长江学者参与拟申报国家级协同创新中心、国家重点实验室
协同创新中心层块
首个省级协同创新中心获批,认为省财政支持经费不允许外拨给协同单位,无法调动协同单位积极性,故经费使用缓慢,且中心无内部管理制度
1个省级培育协同创新中心获批,2个校级协同创新中心立项建设;中心经费使用进度加快,中心开始起草系列内部制度,并重点开展内部协同,但与外部协同不足
协同创新中心制定了系列内部制度,中心自治能力加强,并开始加大对校内外技术平台的建设;省级协同创新中心逐渐加大创新项目的招标数量和资助力度;因学校对人事聘用制度改革力度有限,能用于人员聘任工资的经费受财务限制,协同创新中心经费大多用在了基础条件建设和购置仪器上
省级培育协同创新中心、1个校级协同创新中心作为重要部分,拟参与申报国家级协同创新中心
省级以上科研平台层块
4个平台参与、支撑了省级协同创新中心建设;其他平台对协同创新的内涵不甚了解,以为其是简单的产学研合作
4个平台参与、支撑了省级培育协同创新中心建设,2个平台参与、支撑了校级协同创新中心建设;其他平台部分人员开始申报、承担协同创新中心面向校内外招标的创新项目
1个平台参与共建了校外协同创新中心
拟再整合8个平台参与申报国家级协同创新中心
友情链接: 中国高校科技知网页面   中华人民共和国教育部   教育部科技发展中心   中国教育和科研计算机网   中华人民共和国科学技术部   国家自然科学基金委员会   
技术支持:虎翼网
杂志订阅信箱  Fax:010-62510207  京ICP备:05004627号
2011 版权所有:《中国高校科技》杂志社  未经书面许可  不得转载本站信息
牛仔 iphone5s 内衣 智能机